第２節で田口判決（2022）から波下線で引用した文章は難解だ．しかし，田口判決は，山内鑑定の問題点を適切に指摘しているので，ここで詳しく説明しておきたい．
西田弁護士が指摘するように，林頭髪に亜ヒ酸が外部付着していることを検出した分析方法は，３価無機ヒ素の分析方法ではなく，「DMAAとTMAを測定するため」の分析方法だった．この点は，本節ではひとまず置いて，３価無機ヒ素を検出する方法だったと仮定して山内鑑定のpHが適切かどうかを検討してみることにする．後述するように1984年の「陸水中砒素の化学形態」と題する論文（本稿では「陸水」と呼ぶ）までは，山内助教授は３価無機ヒ素を「DMAAとTMAを測定するため」の分析手順で分析していたからだ．
「原告《林真須美》が主張の根拠として引用する各文献」によれば「pH1.5に設定した場合には，３価砒素の回収率が100%，５価砒素の回収率が24％であり，pH3.5に設定した場合には，３価砒素の回収率が100％，５価砒素の回収率が５％」なので，仮にAs(V)だけを含む検液を分析したとしても（これは林頭髪に亜ヒ酸が付着しておらず無実の証明になる），pH3.5を使えば，As(V)の全量のうちの５%がAs(III)として回収されることになる．したがって亜ヒ酸が付着していない頭髪を鑑定しても，亜ヒ酸が付着していたとする鑑定結果が得られることになる．
田口判決（2022）には「もっとも，原告が主張の根拠として引用する各文献においては，pHを４ないし５とすべきであったとする文献のみならず，pHを４とした場合でも……
会員登録（無料）が必要です
これより先は会員専用コンテンツです。ログインまたは会員登録が必要です。
（2023年07月27日公開)