福田検事は第１次再審請求審の「鑑定請求に対する意見書」において，「48ミリ」を有効だとしていたことを前節で述べた．それなら，確定第１審の検察の論告がどうだったか気になる．検察の論告に従って，小川判決が「48ミリ」に関する記述を判決に書かなかった可能性もあるからだ．本節では，和歌山地方検察庁検察官小寺哲夫事務取扱検事と北英知検事の「論告要旨」（2002.6.5）を見てみる．この論告要旨が提出されたのは，小川判決（2002.12.11）の半年前に当たる．以下の文章がある．

　「中井教授は，この被告人の右前頭部から採取した毛髪につき，大型放射光施設フォトンファクトリの放射光X線を使用して，２回にわたり，それぞれ別の毛髪に対する蛍光X線分析を行い，そのいずれにおいても，毛根から約５センチメートルの部位に数ミリメートル幅で高濃度の砒素が局在しているとの分析結果を出している（甲63山内鑑定書，甲1232中井鑑定書，中井証言34回156～161，174～176）．もっとも，被告人の毛髪は，医師により，はさみを使用して頭皮から約１センチメートルの位置で採取されたものであるから，毛根部を基準にすると，高濃度の砒素が局在している部位は，毛根部から約６センチメートルの部位となる（元畑証言10回６）．」（p.60）

　検察の論告要旨では山内鑑定書甲63を引用した上で「２回にわたり，それぞれ別の毛髪に対する蛍光X線分析を行い，そのいずれにおいても，毛根から約５センチメートルの部位に数ミリメートル幅で高濃度の砒素が局在しているとの分析結果を出している」と述べているから，「48ミリ」が証拠として有効だと主……

（2023年06月07日公開)